Người tố chai Number 1 có ruồi bị phạt 7 năm tù

>> Vi phạm khai thác khoáng sản, Công ty TNHH Phú Điền bị phạt 238 triệu đồng >> Công ty Cổ phẩn Phước Phúc Nhân chuyên khai thác đất phạt 233 triệu đồng vì dính nhiều vi phạm >> Công ty AIT bị phạt 325 triệu đồng vì phá 2,61ha rừng ở Thanh Hóa >> Vi phạm khai thác khoáng sản, Công ty Nam Thái Sơn bị phạt hơn 1,1 tỷ đồng >> Doanh nghiệp bị phạt 220 triệu vì "không duy trì dòng chảy tối thiểu"

Võ Văn Minh bị nhiều cảnh sát áp giải ra xe bít bùng để đưa về trại tạm giam. Ảnh: Việt Tường.

500 triệu đổi chai nước có ruồi

Theo cáo trạng, Minh với chị ruột Võ Thị Thảo thuê mặt bằng bán bún riêu tại ngã ba An Cư. Họ thỏa thuận, mỗi người bán một tuần xen kẽ nhau, riêng chị Thảo có bán nước uống.

Ngày 3/12/2014, khi Minh lấy nước ngọt bán giúp chị Thảo thì anh này phát hiện trong chai nhựa nhãn hiệu Number 1 có con ruồi bên trong nên mang đi cất. Sau đó, nam thanh niên nghĩ đến ý định dùng chai Number 1 này để đe dọa, yêu cầu Tân Hiệp Phát đưa tiền cho mình nhằm đổi lấy sự im lặng của anh ta.

Hai ngày sau, Minh được cho là điện thoại đến Tân Hiệp Phát để yêu cầu doanh nghiệp đưa 1 tỷ đồng. Nếu doanh nghiệp không đưa tiền, Minh sẽ khiếu kiện đến Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đăng tải trên báo chí, cung cấp thông tin cho chương trình 60 giây và in 5.000 tờ rơi về vụ này để Tân Hiệp Phát mất uy tín.

Ngày 6/12/2014, Tân Hiệp Phát phân công nhân viên Trương Tiểu Long đến gặp Minh. Anh này sau đó đưa ra yêu cầu đại diện doanh nghiệp phải đưa cho mình 1 tỷ đồng để đổi lấy chai Number 1 có ruồi nhưng bất thành. Hai lần thỏa thuận sau đó, Minh được cho là hạ giá xuống 600 triệu đồng và cuối cùng là chốt lại 500 triệu.

Ngày 27/1, Tân Hiệp Phát cử 3 nhân viên đến Tiền Giang gặp Minh. Sau khi đại diện doanh nghiệp đưa Minh nửa tỷ đồng tại quán giải khát Hương Quê ở xã Hậu Thành (Cái Bè), anh này viết biên nhận cho người giao tiền. Khi Minh để tiền vào cốp xe máy và định ra về thì bị công an ập vào bắt quả tang.

"Bị cáo làm thiệt hại cho doanh nghiệp 1.000 tỷ đồng"

Luật sư Phạm Hoài Nam yêu cầu HĐXX tuyên Minh vô tội. Ảnh: Việt Tường.

Tại tòa, Minh cho rằng chỉ muốn “hù” doanh nghiệp và không quen biết ai ở các cơ quan báo chí. Bị cáo kêu oan và không xin lỗi Tân Hiệp Phát dù lãnh đạo doanh nghiệp cho rằng: “Đến giờ, anh Minh vẫn nợ chúng tôi một lời xin lỗi”.

Bà Trần Ngọc Bích, Giám đốc Tân Hiệp Phát nói trước tòa, qua vụ này anh Minh đã gián tiếp gây thiệt hại cho công ty này hơn 1.000 tỷ đồng. Tuy nhiên, do đây là tình huống không ai mong muốn nên doanh nghiệp không yêu cầu bị cáo bồi thường.

“Tôi xin HĐXX áp dụng các tình tiết giảm nhẹ nhất đối với anh Minh để anh ấy hưởng khoan hồng, sớm về với gia đình”, lãnh đạo Tân Hiệp Phát trình bày.

Theo luật sư Nguyễn Đức Hoàng (Đoàn Luật sư TP HCM, bảo vệ cho nguyên đơn dân sự là Tân Hiệp Phát), công ty không có sự thỏa thuận với anh Minh nên hành vi của anh Minh là sai trái. Pháp luật cho phép anh Minh cung cấp thông tin cho báo chí nhưng anh anh Minh không làm mà đe dọa về mặt tinh thần. Nếu thông tin Minh nói được đưa ra ngoài thì Tân Hiệp Phát bị thiệt hại.

Trong lúc bảo vệ cho doanh nghiệp, ông Hoàng bất ngờ đọc biên bản hỏi cung mà điều tra viên đã làm việc với Minh. Luật sư bào chữa miễn cho bị cáo là ông Nguyễn Tấn Thi (Đoàn Luật sư TP HCM) đã cắt lời đồng nghiệp bên phía Tân Hiệp Phát. Ông Thi cho rằng, luật sư Hoàng có biên bản hỏi cung là lộ bí mật điều tra, vi phạm tố tụng.

Theo luật sư Thi, nhân viên Tân Hiệp Phát nhiều lần đến Tiền Giang gặp bị cáo Minh để thương lượng nhằm lấy lại chai Number 1 có ruồi. Ban đầu, doanh nghiệp đưa ra “quà tặng” là 2 thùng trà, 2 thùng đựng nước đá rồi sau đó nâng lên 3 thùng nhưng anh Minh không đồng ý. Đây là giao dịch được cho là mang tính chất dân sự, Minh không có dấu hiệu Cưỡng đoạt tài sản.

“Tân Hiệp Phát không bị thiệt hại, số tiền 500 triệu đồng mà họ đưa ra nhằm mục đích bắt quả tang anh Minh”, luật sư Thi nêu quan điểm.

Cùng quan điểm với ông Thi, luật sư Phạm Hoài Nam (cũng bào chữa cho Minh) nói rằng, khi phát hiện chai Number 1 có ruồi, anh Minh đã thể hiện thiện chí đầu tiên là liên hệ với Tân Hiệp Phát. Sau đó, Tân Hiệp Phát cho người đến gặp anh Minh để thương lượng.

“Đã là thương lượng thì số tiền 500 triệu đồng Tân Hiệp Phát đưa cho anh Minh là bồi thường cho khách hàng. Vì vậy, tôi đề nghị HĐXX tuyên anh Minh vô tội. Nếu tòa tuyên anh Minh có tội, tôi sẽ nhận đỡ đầu nuôi dưỡng con của anh Minh”, luật sư Phạm Hoài Nam nói tại tòa.

Cha và mẹ của Minh lầm lũi rời tòa án sau khi con trai bị tuyên 7 năm tù. Ảnh: Việt Tường.

Đủ căn cứ quy kết bị cáo phạm tội

Là một trong hai kiểm sát viên tham gia phiên tòa, ông Võ Hồng Phương cho rằng, khi Minh phát hiện chai Number 1 có ruồi, đúng ra bị cáo phải báo cơ quan chức năng. Tuy nhiên, xuất phát từ lòng tham, lười lao động, muốn ngồi mát để hưởng thụ nên Minh uy hiếp, đe dọa công ty, buộc họ đưa 500 triệu đồng là vi phạm pháp luật. Với cáo buộc này, đại diện VKSND tỉnh Tiền Giang đề nghị HĐXX tuyên Minh từ 12 đến 13 năm tù.

Theo HĐXX, khi lấy chai nước ngọt bán cho khách, Minh mang đi cất giấu và điện thoại cho Tân Hiệp Phát để đòi tiền 1 tỷ đồng. Minh đã thực hiện với ý thức chủ quan, biết Tân Hiệp Phát có thương hiệu uy tín trên thị trường nên uy hiếp tinh thần, làm cho doanh nghiệp lo sợ để Minh lấy tiền mua đất canh tác.

Khi đại diện công ty giải thích, tặng sản phẩm nhưng Minh không chịu nên doanh nghiệp buộc phải tố cáo. Sau đó, bằng biện pháp nghiệp vụ, cơ quan điều tra bắt quả tang Minh và HĐXX đủ căn cứ quy kết bị cáo phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.

HĐXX cũng phân tích rằng, khi thấy chai nước ngọt có ruồi, lẽ ra Minh khiếu nại đến Hội người tiêu dùng để xem xét nguyên nhân nhưng Minh lại uy hiếp tinh thần của Công ty Tân Hiệp Phát nhằm chiếm đoạt tiền.

“Minh đã nôn nóng lấy tiền để sử dụng với mục đích cá nhân. Hành vi này không phải giao kết hợp đồng dận sự mà làm ảnh hưởng đến uy tín của Tân Hiệp Phát nếu công ty nếu không chịu giao 500 triệu đồng”, thẩm phán Võ Trung Hiếu đọc bản án.

Lúc Minh đòi tiền là thời điểm giáp Tết Nguyên đán, Tân Hiệp Phát chưa biết con ruồi là từ đâu nhưng vì thương hiệu, uy tín của công ty nên buộc doanh nghiệp phải chi tiền và công an bắt quả tang hành vi phạm tội của bị cáo. Hành vi này của Minh là cố ý xâm phạm đến tài sản của người khác được áp luật bảo vệ nên xử bị cáo tội Cưỡng đoạt tài sản là đúng người, đúng tội.

Khi lượng hình xem xét các tình tiết giảm nhẹ, thật thà khai báo, nhân thân tốt, phạm tội trong trường hợp chưa gây thiệt haị, tài sản đã được thu hồi, đại diện Tân Hiệp Phát xin giảm nhẹ cho bị cáo.

Đối với Tân Hiệp Phát, đại diện công ty yêu cầu bị cáo xin lỗi là không chấp nhận được vì Minh chưa đưa vụ việc ra ra công chúng. Đối với chiếc xe máy của Minh, bị cáo mua để sử dụng, không phải phương tiện thực hiện tội phạm nên trả lại. Chiếc điện thoại di động Minh dùng để liên lạc, thực hiện việc phạm tội nên tịch thu tiêu hủy.